美國媒體消息，惠普近日起訴了香港臺灣的打印機墨盒生產(chǎn)商，稱其侵犯了惠普的技術專利，盜竊了惠普的產(chǎn)品而進行銷售。

惠普上周五下午向美國舊金山聯(lián)邦地方法院提交了長達28頁的訴訟文件，稱臺灣研能科技(MicroJet Technology Co。)在制造和銷售墨盒過程中盜用了惠普的技術。

其中一些產(chǎn)品元件出售給香港麥普科技(Mipo Group)以及香港PTC控股兩家公司，并隨即被以上兩家香港公司倒賣。

在訴訟文件中稱，麥普科技購入惠普產(chǎn)品元件后進行改裝，然后以自己的品牌進行出售。訴訟文件中同時稱，臺灣研能科技侵犯了惠普6項專利，并將墨盒貼以自己品牌出售給包括麥普科技和PTC控股在內(nèi)的公司。此后，麥普科技又通過亞馬遜和Craigslist等網(wǎng)站出售上述侵權(quán)產(chǎn)品?；萜展敬碓?009年4月至6月間通過亞馬遜訂購了這些產(chǎn)品而發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實。

惠普同時起訴麥普從惠普原廠產(chǎn)品中盜取元件，并進行改裝出售?；萜胀ㄟ^亞馬遜購買了麥普美國分公司銷售的這些產(chǎn)品，并發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品由惠普原廠打印機噴頭改裝而成，墨盒機身則為第三方生產(chǎn)?；萜辗Q三家公司一共改裝了超過30萬個原廠噴頭。

惠普要求法院判決禁止三被告公司銷售或使用侵犯惠普專利的產(chǎn)品，并要求其作出三倍損害賠償。

其實早在2005年，惠普就曾針對美國的兩家生產(chǎn)填充墨盒的公司InkCycle和RhinoTek進行起訴，指控InkCycle侵犯了其三項墨水專利，指控RhinoTek在廣告中暗示其填充墨水后的惠普打印機墨盒是新墨盒。該案件中惠普的態(tài)度僅僅是認為InkCycle和RhinoTek沒有在其灌裝墨盒上標稱“used”和“refill”等字樣使用戶會誤以為墨盒是全新而已。

在這個事件中，惠普沒有對填充業(yè)務進行扼殺，并表示這二起訴訟并不意味著它的政策有所變化，也就是說消費者有權(quán)在合法購買的墨盒中填充墨水或購買可填充的墨盒。惠普相關發(fā)言人更表示，惠普對自己產(chǎn)品在質(zhì)量和可靠性方面非常有信心，于同類型的產(chǎn)品相比一定是更勝一籌的。#p#副標題#e#

咱們再回過頭看看這次對臺灣和香港公司的起訴，很明顯惠普的態(tài)度表現(xiàn)的很堅決，看得出惠普真的震怒了。

從開始的購買產(chǎn)品取證直至今天的公開起訴，經(jīng)歷將近一年?？梢娀萜諏τ谶@三家公司觀察了很久，終于在摸清楚情況后出了手。雖然沒有起訴書的原版全文，但至少我們可以知道，惠普對三家被告公司之間的業(yè)務關系已經(jīng)了如指掌。

惠普稱三家公司一共改裝了超過30萬個原廠噴頭。如果訴訟成功的話，惠普將獲得至少3倍的賠償，相當于90萬個墨盒的總額，這個買賣很劃算。

當然編輯不會簡單的認為惠普如此大動干戈的僅僅是為了獲得賠償。中國人都明白項莊舞劍的道理，真正要切割的是誰顯然不僅僅是上述的三位被告公司。以麥普為例，是國內(nèi)擁有一定兼容耗材市場份額的廠商之一，他們究竟有沒有盜用惠普專利目前不得而知，但給兼容耗材的一個震懾作用確是實實在在的，目前為此事憂心忡忡的公司應該也不止那三家。