打印機(jī)廠商利盟與耗材零件供應(yīng)商SCC的法律之爭已經(jīng)長達(dá)10年。關(guān)于利盟耗材再生所用芯片的專利案又有了新進(jìn)展。

    對于8月29日第六巡回法院的判決，SCC公開做出回應(yīng)。

    在新聞聲明中，SCC表示，對于這場與利盟剪不斷理還亂的案件，上訴法院再次站在SCC的一邊。根據(jù)《蘭哈姆法》和《北卡羅萊納州反壟斷法》，上訴法院恢復(fù)了SCC對利盟的控訴：一、利盟宣稱，再造其Prebate項(xiàng)目硒鼓侵犯了利盟的專利，而SCC反訴，稱這為虛假廣告；二、SCC控告利盟利用Prebate項(xiàng)目，非法壟斷其耗材再造市場，使得第三方供應(yīng)商無法立足。

    同時，上訴法院判利盟的兩項(xiàng)設(shè)計(jì)專利無效。法院表示，利盟硒鼓的設(shè)計(jì)以功能性為主，在硒鼓工作的全過程，其外觀如何，并不影響實(shí)際使用。而按照美國法律，若專利無效，便不存在“專利侵權(quán)”一說。也就意味著，SCC有權(quán)研發(fā)生產(chǎn)芯片，用于再生利盟硒鼓，使得利盟打印機(jī)能夠繼續(xù)運(yùn)作。

    “2002年被告時，我說過，在這場拳擊賽中，這才是第一回合。” SCC創(chuàng)辦人兼行政總裁Ed Swartz說。“從此以后，我們捷報頻傳，最終的勝利，也會是我們的。陪審團(tuán)站在我們這邊，是因?yàn)槔耸清e誤的。而上訴法院也如此裁定，因?yàn)樗麄円餐狻?rdquo;

    在這場長達(dá)10年的法庭持久戰(zhàn)，這是第二次，第六巡回法院判決有利于SCC。2004年，初審法庭判決，SCC銷售的芯片能夠用于利盟打印機(jī)，違反了數(shù)字千年版權(quán)法，SCC就此上訴。但第六巡回法院推翻此項(xiàng)裁決，認(rèn)為數(shù)字千年版權(quán)法并不能證實(shí)SCC的芯片違法。

    現(xiàn)在，案件再次得以扭轉(zhuǎn)，SCC占據(jù)有利位置。“這一刻，我們等了很久。我們要在法庭上證明，利盟的行為是不公平的，是違法的。”Swartz說。“利盟處于劣勢，是我們乘勝追擊的時候了。我們有信心，陪審團(tuán)會同意我們，并判給我們該得到的賠償。”

    有關(guān)虛假廣告和破壞競爭公平的指控，利盟將靜待審訊。

關(guān)于Prebate項(xiàng)目
    90年代，利盟首先向幾個大型客戶推出Prebate項(xiàng)目，如果客戶同意讓利盟獨(dú)家供應(yīng)其打印耗材，而且將空盒還給利盟回收，而不是第三方再造商，那么客戶從利盟購買新的耗材，就能得到20%的折扣。而且，這些條款印在利盟耗材的外包裝上，拆開包裝，也就默認(rèn)為客戶同意這些條款。這些利盟硒鼓都有獨(dú)特芯片，使得其它第三方的兼容硒鼓不能使用。而且這些芯片都是一次性的，如果碳粉用完了，硒鼓就不能使用。同時，非Prebate項(xiàng)目的耗材也在市場上銷售，但售價高很多。